近日北京市海淀區(qū)人民法院審理了一起借款糾紛案件，在該案件中認(rèn)定了微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包存在著不一樣的性質(zhì)，紅包是屬于贈(zèng)予，而微信轉(zhuǎn)賬則是屬于借款，因此在該案件中判決被告周先生需要償還劉女士借款12900元。

案件中的劉女士在2019年通過(guò)微信認(rèn)識(shí)周先生，雙方認(rèn)識(shí)不久周先生就以各種各樣的理由多次向劉女士借款，從2020年到2021年期間劉女士通過(guò)微信紅包以及銀行轉(zhuǎn)賬的方式，一共累計(jì)向周先生轉(zhuǎn)款15669元。后續(xù)劉女士多次向周先生催要都沒(méi)有任何結(jié)果，針對(duì)劉女士所給予的這些款項(xiàng)，周先生向法院辯稱，這些并不是借款而是劉女士贈(zèng)予自己的。

通過(guò)法院搜集到的證據(jù)認(rèn)為劉女士通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包向周先生提供資金，因微信紅包本身含有贈(zèng)與的意思，再結(jié)合本案的實(shí)際情況，劉女士一共通過(guò)微信紅包向周先生給予的資金累計(jì)是2769元，這種是屬于劉女士自愿的贈(zèng)與行為，這2769元周先生無(wú)需償還，但是劉女士剩余的12900元都是通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付，周先生并沒(méi)有任何的證據(jù)能夠證明劉女士的贈(zèng)與目的，法院考慮到周先生曾經(jīng)表達(dá)過(guò)向劉女士借款償還貸款等情況，法院認(rèn)定劉女士通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬向周先生支付的錢是屬于借款。

根據(jù)本案法官也給出了依據(jù)，雖然微信紅包以及微信轉(zhuǎn)賬這兩種都是通過(guò)微信這個(gè)軟件操作向?qū)Ψ礁犊睿菓?yīng)該從微信的不同功能以及屬性上對(duì)紅包和轉(zhuǎn)賬這兩種付款性質(zhì)加以區(qū)分認(rèn)定。微信紅包是社交功能的一種經(jīng)典體現(xiàn)，而紅包設(shè)置的金額是上限200元通常情況下意味著自愿贈(zèng)予，不需要返還，但是轉(zhuǎn)賬并不相同，如果轉(zhuǎn)賬不能夠舉證是自愿贈(zèng)予，就會(huì)被判定為借貸性質(zhì)。